Судебное разбирательство против Google: ключевые моменты и выводы

В недавнем судебном разбирательстве, касающемся антимонопольных исков против компании Google, судья признал наличие предполагаемых ущербов, понесенных издателями, однако отклонил измененные иски, поданные Chegg и Penske Media. Это решение стало важным этапом в борьбе за права издателей и их сотрудников, которые, по мнению судьи, действительно страдают от действий Google.

Признание ущерба

Судья отметил, что он не остается равнодушным к ситуации, в которой оказались издатели. В своем решении он подчеркнул: "Суд не относится легкомысленно к предполагаемым ущербам истцов. Мы понимаем, что издатели, журналисты и другие создатели контента сталкиваются с серьезными последствиями, когда Google использует их материалы без компенсации". Однако, несмотря на это признание, иски были отклонены по юридическим причинам.

Причины отклонения исков

Судья не утверждал, что издатели не понесли ущерба. Основной причиной отклонения стало то, что истцы не смогли доказать свои обвинения в соответствии с требованиями федерального антимонопольного законодательства. Судья отметил, что истцы не смогли обосновать свои претензии о монополизации.

Отклоненные категории претензий

Судья отклонил пять категорий претензий, выдвинутых истцами:

Взаимная торговля

Связывание

Незаконное поддержание монополии

Попытка монополизации и использование монополии

Незаконное обогащение

Взаимная торговля

Взаимная торговля подразумевает соглашение между двумя сторонами об обмене бизнесом. В данном случае речь шла о том, что издатели позволяют Google индексировать их контент в обмен на трафик. Судья указал, что истцы не смогли plausibly утверждать, что такое соглашение действительно существовало. Он отметил, что истцы лишь выразили "ожидание" получения трафика от Google, что не является достаточным для подтверждения наличия соглашения.

Связывание

Связывание подразумевает использование силы одной компании для принуждения клиентов к покупке другого продукта. Судья не нашел достаточных оснований для утверждения, что Google Search и AI Overviews являются отдельными продуктами с отдельным спросом.

Незаконное поддержание монополии

Судья также отметил, что издатели не имели права оспаривать предполагаемое поддержание монополии Google на рынке общих поисковых услуг. Он пояснил, что истцы не смогли доказать, что понесли ущерб, необходимый для подачи антимонопольного иска.

Попытка монополизации и использование монополии

Истцы не смогли четко определить рынки, которые, по их мнению, Google пытался доминировать. Судья объяснил, что без четкого определения рынков истцы не могут обосновать свои претензии о попытке монополизации.

Незаконное обогащение

После отклонения федеральных исков судья также отклонил иски о незаконном обогащении в Калифорнии, оставив их без рассмотрения в федеральном суде. Судья пояснил, что, отклонив все федеральные иски, он имеет право не рассматривать оставшиеся иски по законам штата.

Заключение

Решение судьи, безусловно, разочарует издателей и специалистов по SEO, которые считают, что Google злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке поиска. Однако, как показывает тщательный анализ решения, судья отклонил иски не потому, что издатели не понесли ущерба, а потому, что они не предоставили достаточных фактов для удовлетворения юридических требований антимонопольного законодательства.