Как Open Knowledge Format меняет подход к структуре и доверию на веб-сайтах

Веб-сайты, состоящие из отдельных страниц, предоставляют машинам лишь половину необходимой информации. Они могут читать каждую страницу по отдельности, но ничего не говорит о том, как страницы связаны между собой, и нет информации о том, актуально ли то, что они читают. Эти два аспекта представляют собой отдельные проблемы. В течение некоторого времени я сосредоточился только на первой из них. Open Knowledge Format (OKF) от Google — это наиболее близкий к решению подход, который я нашел для работы с обоими аспектами. В июне я создал пакет OKF для своего веб-сайта, состоящий из восьми связанных markdown-файлов, каждый из которых представляет собой отдельную концепцию. В тот момент я считал это ставкой на читателя, который пока не существует, потому что на сегодняшний день ни один AI-агент не читает пакеты OKF, и, возможно, никогда не будет. Однако это не было основной целью. Страница сама по себе никогда не была данностью. Мы перенесли её с печатных изданий, и веб-сайт стал чем-то вроде выставки журналов, главной страницы, разделов и аккуратных наборов, и так привыкли к этому, что перестали замечать, что это было выбором. Технический специалист по SEO Джоно Олдерсон в одном из подкастов связал форму, которую мы все копируем, с imprint Google о том, каким должен быть веб-сайт, и назвал большинство оставшегося «брошюрой», оболочкой, которая когда-то была источником. Машина никогда не соглашалась с этим. Ей не нужна ваша главная страница; ей нужно значение и понимание, как части связаны друг с другом. Страница всегда была наполовину для нас, и, возможно, это было немного глупо.

Ценность OKF: Зеркало, а не читатель

На данный момент ценность OKF не связана с тем, что машина читает ваш пакет. Возможно, это станет более актуальным в будущем, и если агенты когда-либо начнут читать опубликованные пакеты, веб-сайт, который уже имеет один, будет в выигрыше. Но сегодня ценность заключается в другом: создание пакета заставляет вас взглянуть на свой веб-сайт и бизнес так, как это делает машина. Это звучит мягко, пока вы не попробуете это сделать. Чтобы написать пакет, вам нужно четко сформулировать, что вы действительно знаете, какие концепции важны и как они связаны друг с другом. Большинство веб-сайтов никогда не объявляли об этом. У них есть страницы, а связи между ними существуют только в чьей-то голове. Как только вы записываете их в виде графа, который машина может следовать, вы обнаруживаете те части, о которых вы были неясны. Я нашел свои в июне. Написание пакета заставило меня заявить в форме, которую машина могла бы понять, что WebMCP находится под Machine-First Architecture, и что llms.txt является такой же ставкой, как и остальная работа по идентичности. Эти связи были реальными, но нигде на сайте их не было. Они жили в моей голове, и машина, читающая мои страницы по одной, никогда бы не восстановила их. Объявление о них не было пустой работой. Это был первый раз, когда форма того, что знает No Hacks, существовала вне меня.

Вторая проблема: Доверие

Пакет, созданный в июне, решал первую проблему: структуру. Каждая концепция была связана с другими, так что машина могла видеть связи, которые плоская копия страниц никогда не заявляет вслух. Версия 0.2, выпущенная 25 июля, добавляет вторую проблему: доверие. Она включает небольшой набор полей для каждой концепции: откуда пришел контент, кто его произвел и когда, кто его проверил и был ли это человек или машина, когда его следует считать устаревшим и его статус жизненного цикла. Ничего из этого не является захватывающим. Это метаданные, которые должны были быть там изначально, часть, которая позволяет машине спрашивать не только то, что вы сказали, но и может ли она этому доверять. Стоит отметить дизайнерский выбор, который Google упустил. Он фиксирует сигналы и не вычисляет оценку доверия. Его логика, по его собственным словам: оценка "субъективна, не переносится между потребителями и устаревает в момент написания". Потребитель читает сырые сигналы и решает сам. Это правильный подход и противоположен тому, что делает остальная часть индустрии, предоставляя вам одно число, которое она произвела о своей работе, и прося вас доверять ему. Записанный сигнал, который вы можете проверить, лучше, чем оценка, в которую вам говорят верить.

Поля, которые нельзя заполнить

Я обновил свой пакет до версии 0.2, чтобы увидеть, что это требует. Добавить поля быстро. Честно их заполнить — нет, и именно здесь зеркало становится острым. Поле, которое заставило меня остановиться, — это дата устаревания, момент, когда машина должна перестать доверять концепции без свежей проверки. Это заставляет принять решение, которое вы можете избежать: как быстро это на самом деле устаревает. Моя концепция llms.txt получила три месяца, потому что история вокруг нее постоянно меняется. Моя концепция Machine-First Architecture получила год, потому что структура не меняется сильно. Версия 0.1 позволила мне притворяться, что каждая концепция актуальна. Версия 0.2 заставила меня вслух сказать, какие из них портятся. Единственная часть версии 0.2, которую я не мог использовать, стоит признать, потому что она показывает, для чего на самом деле предназначен формат. Версия 0.2 добавляет способ публиковать число вместе с санкционированным способом его пересчета. Мой пакет — это концепции, а не метрики, поэтому нечего подтверждать. Это нормально. Он предназначен для потоков данных, а не для карты знаний, и притворяться иначе было бы просто выполнением формальностей, которые весь этот процесс должен был выявить.

Заключение

На данный момент OKF ничего не делает. Ни один агент не читает его, как и llms.txt, ни одно ранжирование не зависит от него, ни один посетитель не приходит из-за него. Это многообещающее направление, и сейчас оно пустое. Темный момент, о котором говорил Джоно в том же эпизоде, все еще актуален: большинство веб-сайтов уже являются оболочками для человеческой аудитории, которая уходит, и никто, ни Google, ни OpenAI, не имеет работающего ответа. OKF показывает вам проблему с ясностью, которую ничто другое не делает. Решение этой проблемы — это другая работа, и никто ее не выполнил. Поэтому вот шаг, который не требует касания OKF: возьмите свою самую важную страницу и задайте три вопроса, которые версия 0.2 задает каждой концепции. Откуда пришло это утверждение? Когда оно перестает быть правдой? Кто стоит за ним, человек или процесс? Страница, которая говорит: "вот лучший способ сделать X" и не может ответить ни на один из трех, — это страница, которой машина не имеет причин доверять, и, честно говоря, ни один внимательный человек тоже не будет доверять ей. Поля, которые вы не можете заполнить, — это карта того, что ваш контент не может защитить.